Dar vasario pradžioje Pasvalio gyventojas Edvardas Gorodeckas (29 m.) buvo kaltinamas sukėlęs avariją, per kurią žuvo 4 jauni vyrai. Tąkart teisiamasis išgirdo išteisinamąjį nuosprendį. Tačiau neseniai Panevėžio apygardos teismo teisėjų kolegija priėjo prie kitokios išvados ir skyrė E. Gorodeckui 8 metus nelaisvės.

Lemtingas posūkis

„Akistata“ apie šią avariją jau yra rašiusi. Priminsime, kad avarija įvyko 2015-ųjų vasario 7-ąją Gailiūnų kaime (Paįstrio sen., Panevėžio r.). Apie pusę dešimtos vakaro gyventojai išgirdo baisų trenksmą ir ne vienas pagalvojo, kad ir vėl kelio vingyje kažkas „neišėmė“ posūkio. Mat šioje vietoje jau ne kartą buvo įvykusi avarija, o tą vakarą snigo ir kelio danga buvo gana slidi.

Iššokę iš trobų arčiausiai gyvenę gailiūniškiai jau nė neabejojo, kad įvyko kraupi avarija – nuo kelio nulėkęs kėpsojo beveik visiškai sumaitotas automobilis. Kažkuris iš kaimo gyventojų bebėgdamas artyn, paskambino Bendrosios pagalbos centrui. BMW buvo užkabinęs bent du medžius, aplink buvo pažirusios ne tik automobilio detalės, bet ant sniego juodavo ir sukniubusių žmonių siluetai.

Į įvykio vietą atskubėjo ne tik policijos pareigūnai, greitosios pagalbos medikai, bet ir ugniagesiai gelbėtojai. Šalia sumaitoto automobilio buvo rasti du iš jo iškritę, tačiau jau be gyvybės ženklų jaunuoliai. Vyrai, matyt, nebuvo užsisegę saugos diržų, todėl nuo smūgių į medžius buvo išsviesti lauk.

Žuvo keturi vyrai

Dar du nelaimėliai buvo įkalinti ant galinės automobilio sėdynės. Juos ugniagesiams gelbėtojams teko vaduoti iš sumaitotos mašinos gniaužtų. Vienam iš jų medikai jau niekuo nebegalėjo padėti, o sunkiai sužalotas Mantas B. (23 m.) ir nesiorientuojantis aplinkoje, ant priekinės keleivio sėdynės sėdėjęs, tačiau sąmonę dar turėjęs E. Gorodeckas buvo skubiai pristatyti į Panevėžio ligoninę. Pastarasis atsipirko gyvybei nepavojingomis traumomis, o dėl Manto B. gyvybės 10 dienų kovojusių medikų pastangos buvo bergždžios – vaikinas mirė taip ir neatgavęs sąmonės.

Taigi, iš penkių BMW ekipažo narių liko gyvas tik Pasvalio rajono gyventojas E. Gorodeckas. Avarijos metu žuvo Joniškėlyje (Pasvalio r.) gyvenęs Andrius B. (22 m.), Pakruojo gyventojas Žydrūnas A. (33 m.), pasvalietis Mantas M. (34 m.), o Pasvalio gyventojas, automobilio savininkas, Mantas B. (22 m.), kaip minėjome, mirė ligoninėje.

Nusipirko... mirtį

Tuoj po avarijos žmonės spėliojo, kad vairuotojas, matyt, važiavęs nepažįstamu keliu ir tamsoje, todėl nespėjęs įvertinti staigaus posūkio, nulėkęs nuo kelio ir rėžęsis į pakelėje augantį medį. Nuo smūgio mašina apsisukusi ir vairuotojo puse atsirėmusi į kitą medį.

Žmonės spėliojo ir, kas iš penkių važiavusių jaunuolių, vairavo „bemvą“. Buvo žinoma, jog automobilį prieš maždaug porą mėnesių iki šiurpios avarijos nusipirko Mantas B. Anot vėliau su žurnalistais bendravusių vaikino tėvų, sūnus labai norėjęs būtent tokios markės automobilio, tad dirbo užsienyje ir, susitaupęs pinigų, nusipirko BMW. Jaunuolį pažįstantys pasvaliečiai tvirtino, kad šis niekada išgėręs nesėsdavo prie vairo.

Vakarota kavinėje

Buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas ir Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato (VPK) tyrėjai, kontroliuojami prokurorės Gražinos Petrulytės, ėmė aiškintis tikrąsias įvykio aplinkybes ir, kas gi tragedijos vakarą vairavo Manto B. automobilį. Neginčijamai buvo aišku, kad mašinos savininkas niekaip negalėjo sėdėti prie vairo, nes be sąmonės buvo rastas ant užpakalinės „bemvo“ sėdynės.

Ikiteisminio tyrimo metu buvo išsiaiškinta, kad tą lemtingą vakarą jaunų vyrų būrys šventė kavinėje, esančioje netoli Pakruojo. Po to visi susėdo į du automobilius ir pasuko Pasvalio link. Vieno automobilio ekipažas laimingai parvažiavo namo, o kitas patyrė baisią avariją.

Buvo blaiviausias

Tyrimo metu buvo nustatyta, jog E. Gorodeckas tą dieną paprašė Manto B. paskolinti automobilį – jį vairavo ir puikavosi prieš savo draugus. Mantas B., ko gero, ne itin pasitikėjo E. Gorodecku, nes nusprendė važiuoti kartu su juo. Taigi, pasak liudininkų, Edvardas ir vairavęs BMW, tačiau po avarijos jaunuolis pareiškė, kad prie vairo nesėdėjęs. Jis tvirtino, kad vairavo vienas iš išsviestų iš automobilio – Mantas M. Pastarajam buvo lūžęs krūtinkaulis, o tai paprastai nutinka nuo smūgio į vairą.

„Nustatyta, kad tas žmogus, kuris pagal E. Gorodecko versiją vairavo, buvo visiškai girtas. Jį būtų reikėję tiesiog nuvesti ir pasodinti prie vairo. Žuvusiųjų kraujyje buvo rasta nuo 3 iki net 4 promilių alkoholio. E. Gorodeckas iš jų buvo blaiviausias, – prasidėjus bylos nagrinėjimui aiškino prokurorė Gražina Petrulytė. – Jeigu nebūtų surinkta įrodymų dėl E. Gorodecko kaltės, byla nebūtų pasiekusi teismo“.

Po avarijos E. Gorodecko kraujyje buvo rasta 1,48 promilės alkoholio.

Kėlė abejonių

Jaunuolis visą laiką neigė vairavęs automobilį. Du liudytojai, matę iš sodybos išvažiuojantį jaunimą, patvirtino, jog automobilį vairavo ne teisiamasis, o kitas jaunuolis. E. Gorodeckas, girdi, sėdėjęs keleivio vietoje.

Pirmieji prie sudaužyto automobilio atskubėję trys liudytojai irgi aiškino, kad E. Gorodecką rado be sąmonės sėdintį keleivio vietoje, vairuotojo vieta buvo tuščia. Juonuolis atsipeikėjo, prašė padėti išlipti iš automobilio, tačiau atrodė, kad sunkiai orientuojasi aplinkoje.

Buvo atliktos ir dvi ekspertizės. Tačiau Lietuvos teismo ekspertizės centro pateikta kompleksinio tyrimo išvada ir konsultacinė eksperto L. Petreikio išvada dėl asmens, vairavusio automobilį, ir asmens, sėdėjusio keleivio vietoje, nesutapo. Pirmieji nurodė, kad BMW vairavo E. Gorodeckas. Mat mažiausiai sudaužyta vieta automobilyje buvo vairuotojo ir jis vienintelis liko gyvas. Tuo rėmėsi ir bylą teismui atidavusi prokurorė G. Petrulytė.

Tačiau ekspertas L. Petreikis aiškino, kad teisiamasis sėdėjo keleivio vietoje, nes jam nebuvo nustatyti vairuotojams per avarijas būdingi krūtinės ir kojų sužeidimai. O ir ant keleivio oro pagalvės buvo aptikta E. Gorodecko kraujo.

„Esant byloje abejonėms, jos yra vertinamos kaltinamojo naudai. Šis principas įpareigoja teismo proceso metu nustatyti visas reikšmingas bylai aplinkybes ir pašalinti abejones, o nepavykus to padaryti, draudžia priimti apkaltinamąjį nuosprendį“, – tąkart bylos baigties motyvus komentavo teisėjas Česlovas Kulikauskas.

Tad, nors per baigiamąsias kalbas prokurorė G. Petrulytė prašė E. Gorodeckui skirti 10 metų nelaisvės bausmę, Panevėžio apylinkės teismas vyrą išteisino.

Nepagrįstas išteisinimas

Su tokiu nuosprendžiu nesutikę žuvusiųjų artimieji ir prokurorė parašė apeliacinius skundus Panevėžio apygardos teismui (PAT).

Ir štai neseniai šio teismo teisėjų kolegija, vadovaujama teisėjo Prano Šimkaus, išnagrinėjo apeliacinius skundus.

Kaip pranešė Panevėžio apygardos teismo pirmininko padėjėja Jolita Gudelienė, aukštesnės instancijos teismo teisėjų kolegija, atlikusi byloje įrodymų tyrimą ir įvertinusi byloje surinktų ir teisme ištirtų bei patikrintų įrodymų visumą, nusprendė, kad Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendis dėl E. Gorodecko išteisinimo yra nepagrįstas, priimtas netinkamai įvertinus byloje esančius įrodymus, neatsižvelgus į įrodymų ir nustatytų bylos aplinkybių visumą.

Apklausęs įvykį tyrusius ekspertus, liudytojus, atlikęs daiktinių įrodymų apžiūrą, apygardos teismas padarė išvadą, kad būtent E. Gorodeckas yra kaltas dėl įvykusios avarijos. Būtent jis, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, vairavo automobilį, pažeidė KETir sukėlė eismo įvykį, nusinešusį 4 bendrakeleivių gyvybes.

„Priešingai nei apylinkės teismas, aukštesnysis teismas padarė išvadą, jog nagrinėjamoje byloje visiškai pakanka duomenų pripažinti, kad E. Gorodeckas padarė jam inkriminuojamą nusikaltimą, todėl pirmosios instancijos teismo išteisinamasis nuosprendis naikinamas ir priimamas naujas – apkaltinamasis nuosprendis“, – rašoma teismo nuosprendyje.

Nedrausmingas vairuotojas

Skirdamas E. Gorodeckui 8 metų laisvės atėmimo bausmę, kuri yra didesnė nei numatytas sankcijos vidurkis (6 metai ir 6 mėnesiai laisvės atėmimo), teismas atsižvelgė į tai, kad E. Gorodeckas vairavo neblaivus, kad padarė neatsargų nusikaltimą, kurio pasekmės labai skaudžios, į tai, kad yra 2 kartus teistas (Danijoje – už vogtų prekių pardavinėjimą, kitą kartą jau tėvynėje – už chuliganizmą), net 15 kartų baustas administracine tvarka, iš jų 11 kartų už KET pažeidimus, 2 KET pažeidimus padarė jau po šio eismo įvykio. Teismo įsitikinimu, visa tai apibūdina E. Gorodecką neigiamai, rodo jo polinkį pažeisti KET reikalavimus ir jų nesilaikyti, elementarių visuotinai žinomų eismo saugumo taisyklių ignoravimą bei leidžia tvirtinti, kad jis nėra atsakingas ir drausmingas vairuotojas, o jam skiriamos nuobaudos jokio poveikio nedaro ir nesulaiko nuo naujų KET pažeidimų darymo.

Teismas taip pat skyrė E. Gorodeckui baudžiamojo poveikio priemonę – atėmė teisę vairuoti trejiems metams.

Nukentėjusiesiems iš nuteistojo priteista 11 000 eurų turtinei žalai ir po 15 000 eurų neturtinei žalai atlyginti.

Aurelija ŽUTAUTIENĖ