Kauno apylinkės teismas paskelbė nuosprendį didelės apimties baudžiamojoje byloje dėl 18 mažamečių tvirkinimo, išnaudojimo pornografijai ir disponavimo pornografinio turinio dalykais.

Apsimesdavo mergaitėmis

Ikiteisminį tyrimą šioje byloje atliko Lietuvos kriminalinės policijos biuras, o kaltinimus byloje palaikė Vilniaus apygardos prokuratūros prokuroras Vladimiras Sergejevas. Kaltinamieji irgi yra iš įvairių Lietuvos miestų, o byla Kaune nagrinėta todėl, kad didžioji dauguma nusikaltimų padaryti Kauno mieste ir rajone prieš 5-8 metus. Iš pradžių įtariamieji buvo sulaikyti, tačiau vėliau kardomosios priemonės buvo sušvelnintos ir į teismo posėdžius vyrai ateidavo iš namų. Visi teismo posėdžiai vyko už uždarų durų. Paskelbus nuosprendį Kauno apylinkės teismo pirmininko padėjėja ryšiams su žiniasklaida ir visuomene Vaida Bytautė paskelbė pranešimą, kuriame nurodyta už ką buvo nuteisti 4 vyrai.

Seksualinio pobūdžio nusikaltimai prieš mažametes įvykdyti 2010-2013 metais. Skirtinguose Lietuvos miestuose gyvenantys vyrai su nukentėjusiomis, kurioms tuo metu buvo 8-12 metų, susipažindavo elektroninėje erdvėje. Vyrai pažinčių portaluose, socialiniuose tinkluose prisistatydavo mergaitėmis, susipažindavo su mažametėmis, o vėliau imdavo jas tvirkinti. Ketvertas vyrų siuntė mažametėms amoralius seksualinio pobūdžio pranešimus, bendravo su jomis sekso temomis, įtikino jas pozuoti ir fotografuotis apsinuoginusioms arba nuogoms. Kauno rajono Zapyškio miestelio gyventojas Aurimas Giedraitis (35 m.) vienai iš mergaičių siuntė savo apnuoginto lytinio organo nuotrauką.

Jis, o taip pat kiti kaltinamieji – vilnietis Dainius Rokas (45 m.), šilutiškis Vaidas Pleikys (38 m.) ir kretingiškis Aurimas Jasinskas (26 m.), įgiję mergaičių pasitikėjimą, įtikino jas apsinuoginusias pozuoti prieš vaizdo kamerą, demonstruoti lytinius organus, fotografuotis pačioms ir siųsti jiems nuotraukas.

Taip pat jie prašė jų po vieną ar su draugėmis nusirenginėti, liesti lyties organus, bučiuotis prieš internetinę vaizdo kamerą, o jie visa tai fiksavo elektroninėmis ryšio priemonėmis. Šias nuotraukas kaltinamieji siuntė vieni kitiems ir, kaip vėliau paaiškėjo atlikus kratas, laikė jas savo kompiuteriuose.

Kėlė ir aukų gailestį

Štai A. Jasinskas, kuris teisme pripažino savo kaltę, ieškojo pažinčių su mažametėmis socialiniame tinkle „one.lt“. Jis apsimesdavo neegzistuojančia mergaite, užmegzdavo ryšį su auka, o vėliau pažintį tęsdavo skaipu. Tada prasidėdavo amoralaus seksualinio turinio pranešimai. A. Jasinskas bendravimą seksualinėmis temomis, pozavimą ir fotografavimasi apsinuoginus pateikdavo kaip normalų mažamečių tarpusavio bendravimo reiškinį, o galiausiai vieną mažametę mergaitę įkalbėjo pozuoti prieš internetinę vaizdo kamerą demonstruojant lytinius organus, o taip pat fotografuotis nuogai ir nuotraukas atsiųsti jam. Pedofilas iš mergaitės sulaukė ne mažiau kaip 96 vienetų pornografinio turinio nuotraukų.

Ir tai dar ne viskas – pasinaudojęs kitos mergaitės patiklumu, taip pat grasindamas, kad susižalos, jei nebus įvykdyti jo prašymai, įkalbėjo dvi mergaites pozuoti prieš internetinę kamerą, bučiuotis ir nurenginėti viena kitą, demonstruoti lytinius organus, o taip pat fotografuotis ir nuotraukas persiųsti jam. Maža to, A. Jasinskas gauta medžiaga dalijosi ir su kitais pedofilais. Nuotraukas ir vaizdo įrašus jis laikė savo kompiuteryje, čia juos ir surado policijos pareigūnai.

Siuntinėjo ir kitiems

Savo kaltę teisme pripažino ir A. Giedraitis. Dėl vaikų pornografijos 2004 metais 3750 litų (1086 eurų) bauda teistas vyras, buvo kaltinamas tuo, kad prisijungė prie V. Pleikio ir D. Roko bendrininkų grupės daromų nusikalstamų veikų. Jis buvo susikūręs fiktyvias paskyras socialiniuose tinkluose „one.lt“ ir „friendsclub.lt“, siuntinėjo aukai amoralius seksualinio pobūdžio pranešimus ir grasino paviešinti iš kitų pedofilų įgytas pornografinio turinio nuotraukas. Jis aukos reikalavo apsinuoginus pozuoti prieš kamerą, taip pat fotografuotis nuogai.

Giedraitis pasikėsino išnaudoti vaiką pornografinei produkcijai gaminti, bet savo daromos nusikalstamos veikos nebaigė dėl ne nuo jo valios priklausančių aplinkybių. Tačiau nusikaltimą pavyko įvykdyti su būriu kitų mergaičių – tokių buvo 15. Dalis mergaičių jam pozavo per internetinę kamerą, demonstruodamos lytinius organus. A. Giedraitis visa tai fiksavo, o paskui persiųsdavo kitiems pedofilams ir išnaudojamoms mergaitėms. Jo namuose teisėsauga aptiko galybę vaikų pornografijos produkcijos.

Pasinaudojo patiklumu

Savo kaltę pripažinęs V. Pleikys yra neįgalus, tačiau suprato savo veiksmus, todėl irgi buvo teisiamas. Jis irgi buvo apkaltintas mažamečių asmenų tvirkinimu, vaikų išnaudojimu pornografijai, disponavimu pornografinio turinio dalykais, kuriuose vaizduojami vaikai. Jo braižas – kaip ir kitų pedofilų – aukų ieškodavo internete per netikrus profilius, apsimesdavo neegzistuojančiomis mergaitėmis, siuntinėdavo joms vaizdo failus su pornografinio turinio vaizdais. Pozavimą ir fotografavimąsi apsinuoginus jis pateikdavo kaip normalų mažamečių bendravimo reiškinį, o įgijęs mergaitės pasitikėjimą, pasinaudojęs jos patiklumu, socialine nebranda ir bejėgiška būkle, įkalbėjo mergaitę pozuoti prieš internetinę kamerą, fotografuotis nuogai, o gautas nuotraukas persiųsti jam. Turima pornografinio pobūdžio foto ir vaizdo medžiaga V. Pleikys dalijosi su kitais pedofilais.

Išnaudotų mergaičių buvo ne viena. Galima tik įsivaizduoti, ką patyrė pedofilo aukos. Pavyzdžiui, vienai jų diagnozuotas emocijų sutrikimas bei konstatuotas potrauminis streso sutrikimas. Viena mergaitė buvo įkalbėta pozuoti prieš kamerą, su savimi atlikti seksualinius veiksmus, masturbuotis, kišti svetimkūnius į lytinius organus. V. Pleikys įsirašinėjo ekrane matomą vaizdą, laikė šią medžiagą pas save ir dalijosi su kitais pedofilais. Pedofilo namuose rasta daugybė nuotraukų ir vaizdo įrašų.

Išnaudojo 2 metus

Rokas vienintelis iš kaltinamųjų buvo kaltinamas žaginęs ir seksualiai prievartavęs nepilnametę. Dar 2005 metais D. Rokas Vilniaus apylinkės teisme buvo teistas dėl vaikų pornografijos laikymo arba platinimo, mažamečio asmens tvirkinimo ir atsipirko bauda, o dabar jau žengė dar toliau. Įgavęs pasitikėjimą, išnaudodavo mergaites pornografijai, taip sukeldamas joms nesunkų sveikatos sutrikdymą. Kelios nepilnametės pozavo prieš internetinę kamerą, pačios filmuodavosi ir fotografuodavosi nuogos ir tai siųsdavo pedofilui.

Vienai mergaitei pažintis su D. Roku baigėsi itin skaudžiai – šis prisistatinėjo kaip suaugęs 30-32 metų vyras ir, pasinaudodamas mergaitei būdingu polinkiu į įtaigumą, infantilumu bei mergaitės psichologiniais ypatumais, įsiviliojo ją į išsinuomotą butą viename miestų. Įsimylėjusi 14-metė buvo išnaudojama pedofilo aistroms tenkinti. Pedofilas tęsė nusikaltimus ir mergaitę išnaudodavo vis kitose vietose. D. Roko pasimatymai su mažamete dažnėjo, jis filmuodavo ir fotografuodavo ją nuogą, auką žagindavo. Tai tęsėsi apie dvejus metus. Mergaitė negalėjo aktyviau pasipriešinti pedofilo veiksmams – D. Rokas pasiekė, kad nukentėjusioji pajustų jam prieraišumą bei įsimylėtų. Mergaitei diagnozuotos reakcijos į stiprų stresą. Pedofilo namuose taip pat rastas didelis kiekis pornografinio turinio dalykų.

Areštuoti teisme

Išnagrinėjus bylą teisme prokuroras pasiūlė D. Rokui skirti 7, A. Giedraičiui – 5, V. Pleikiui – 4, o A. Jasinskui – 3 metus ir 6 mėnesius nelaisvės. Teismas A. Jasinskui skyrė 3 metų laisvės atėmimo bausmę, tačiau jos vykdymą atidėjo 2 metams. Taip pat jis įpareigotas dirbti arba registruotis darbo biržoje, dalyvauti elgesio pataisos programoje ir per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišvykti iš gyvenamosios vietos ribų be jo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Kitiems trims vyrams teismas skyrė realias laisvės atėmimo bausmes ir nusprendė juos areštuoti tiesiog teismo salėje. Didžiausia – 7 metų – laisvės atėmimo bausmė skirta D. Rokui. Jis pripažintas kaltu mažamečių tvirkinimu ir išnaudojimu pornografijai, disponavimu pornografinio turinio dalykais ir vienos iš mergaičių žaginimu bei seksualiniu prievartavimu. V. Pleikys į pataisos namus iškeliavo 4 metams, o A. Giedraitis – 5 metams.

Jasinskas trims nukentėjusiosioms turės atlyginti 5166 eurų neturtinę žalą, V. Pleikys ir D. Rokas solidariai dviems mergaitėms turės sumokėti 3783 eurs, A. Giedraitis penkioms mažametėms – 7186 eurus. Atskirai D. Rokas vienai nukentėjusiajai turės sumokėti 6000 eurų neturtinės žalos.

Nuteistieji taip pat turės atlyginti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas.

Petras IVANAUSKAS