LAIKRAŠČIO PRENUMERATA
Kėdainių rajono savivaldybės kontroliuojama gausiai mokesčių mokėtojų pinigais dotuojama keleivių pervežimo bendrovė „Kėdbusas“ pažeidė įstatymus. Pažeidimai nustatyti atlikus tyrimą, kaip buvo perkami panaudoti autobusai, kurių kaina jau anksčiau kėlė rimtų įtarimų. Ar gali būti, jog viešųjų pirkimų procedūrų buvo nesilaikoma specialiai siekiant tam tikrų interesų, o mokesčių mokėtojų pinigai – neracionaliai išleisti?
Pirkimais susidomėjo auditoriai
Kaip savivaldybės valdoma bendrovė „Kėdbusas“ iš Vokietijos įmonės pirko naudotus autobusus, „rinkosaikste.lt“ rašė jau ne kartą. Priminsime, jog nagrinėjant pirkimų procedūras, viešai skelbiamą jų dokumentaciją įtarimų kėlė keli aspektai. Visų pirma – itin lakoniškos sutartys su „VDL Bus Center GmbH“, kuriose pasitaikė ne tik gramatinių klaidų, bet ir daugiau keistenybių. Tarsi bandant kažką nuslėpti, kai kuriuose dokumentuose buvo užtušuoti įsigytų autobusų duomenys – kėbulo numeriai bei kaina.
Kita nemažai diskusijų sukėlusi aplinkybė – kaina, kurią Kėdainių rajono savivaldybės įmonė mokėjo už 14 metų senumo autobusus.
Trečia aplinkybė dar įdomesnė. Paaiškėjo, jog viešųjų pirkimų konkursą laimėjusios Vokietijos įmonės „VDL Bus Center GmbH“ atstovas Lietuvai Vytas Tamošaitis dirba tame pačiame „Kėdbuse“ vadybininku. Kitaip tariant, seni autobusai gana brangiai buvo perkami iš darbuotojo atstovaujamos bendrovės.
O kaip šias aplinkybes vertina senų autobusų pirkimo sandorius auditavę savivaldybės Kontrolės ir audito bei respublikinės Viešųjų pirkimų tarnybos specialistai?
Paaiškėjo skandalingi faktai
Portalui „rinkosaikste.lt“ paviešinus rimtų abejonių keliančias senų autobusų pirkimo aplinkybes, netrukus buvo sulaukta savivaldybės reakcijos. Dalyvaujant rajono merui Sauliui Grinkevičiui, „Kėdbuso“ vadovams, net šios bendrovės profesinės sąjungos pirmininkui bei autobusus pardavusios Vokietijos bendrovės vadybininkui buvo surengta improvizuota spaudos konferencija.
Pripažinę, jog kai kurių klaidų rengiant dokumentaciją iš tiesų buvo padaryta, „Kėdbuso“ atstovai teigė, jog brangiai kainavę seni autobusai iš tiesų verti už juos sumokėtų pinigų. Esą daugiau jie kainavo dėl to, kad buvo gamykliškai atnaujinti Vokietijoje pakeičiant variklius naujais, atitinkančiais „Euro 5“ standartą, modernizuojant esminius autobusų mazgus, važiuoklės elementus ir taip toliau. Keista, tačiau pirkimo sutartyse nė žodžiu neužsimenama apie atliktus darbus, nurodoma tik tiek, jog pardavėjas įsipareigoja pirkėjui pateikti techniškai tvarkingą autobusą.
Nors tiek rajono meras, tiek ir „Kėdbuso“ atstovai sutartinai tikino, jog viskas šioje istorijoje yra gerai bei džiaugėsi įsigytais naujais autobusais, šiuo metu paaiškėjo skandalingi faktai.
Nustatyta, kad autobusai pirkti pažeidžiant nustatytą viešųjų pirkimų tvarką, informacija apie įsigijimą nebuvo viešai skelbiama, o nugalėtojas parinktas raštu apklausiant tris pasirinktus pardavėjus. Beje dvi apklaustos bendrovės – susijusios komerciniais ryšiais.
Kiek kainuotų seni autobusai, teirautasi ir Vokietijos įmonės „VDL Bus Center GmbH“, ir jai Lietuvoje atstovaujančio „Kėdbuso“ vadybininko V. Tamošaičio vadovaujamos bendrovės „Linetera“.
Viešųjų pirkimų tarnyba įvardija padarytus nusižengimus
Neseniai Viešųjų pirkimų tarnyba viešai paskelbė „Kėdbuso“ pirkimų vertinimo išvadą. Šiame visos šalies biudžetinių įstaigų pirkimus kontroliuojančios institucijos parengtame dokumente minimi net keli nusižengimai, kuriuos įvykdė „Kėdbusas“.
Pirkimų kontrolieriams užkliuvo jau anksčiau „rinkosaikste.lt“ aprašyta aplinkybė. Autobusai buvo perkami ne viena sutartimi, bet kiekvienas atskirai. Nepaisant to, jog visais atvejais pardavėjas buvo vienas ir tas pats, Vokietijos įmonė „VDL Bus Center GmbH“, kiekvienam pirktam senam autobusui buvo sudaroma atskira sutartis.
Kitaip tariant, vietoje to, kad būtų paskelbtas vienas konkursas visiems autobusams pirkti, buvo nueita kitu ganėtinai ydingu keliu. Kiekvienam autobusui pasirinktas mažos vertės apklausos raštu būdas.
„Atsižvelgiant į tai, kad bendra sutarčių, sudarytų dėl to pačios rūšies prekių (visų 5 pirktų autobusų BVPŽ kodas yra tas pats), vertė yra 178 000,00 Eur be PVM, UAB „Kėdbusas“, vykdydama aukščiau nurodytus pirkimus, turėjo sumuoti numatomas sutarčių vertes ir skelbti apie pirkimus viešai“, – teigiama Viešųjų pirkimų tarnybos Kontrolės skyriaus vyriausioji specialistės Virginijos Gadliauskienės išvadose.
Pažeidė skaidrumo principus
Ką tai reiškia? Kodėl vietoje vieno pirkimo 178 tūkst. eurų sumai, jis buvo išskaidytas atskirais sandoriais? Galų gale, kaip vertinti teiginį, jog „Kėdbusas“ apie planuojamus pirkimus privalėjo skelbti viešai?
„Nustatyta, kad UAB „Kėdbusas“ pirkimus vykdė kaip mažos vertės pirkimus, apie juos neskelbiant ir apklausiant pasirinktus tiekėjus. Pažymėtina, kad visos trys apklausos pradėtos tą pačią dieną ir apklausti tie patys trys tiekėjai“, – teigiama išvadose.
Pagal galiojančią tvarką, siekiant skaidrumo, apie informaciją apie planuojamus pirkimus būtina skelbti centrinėje viešųjų pirkimo informacinėje sistemoje bei perkančios organizacijos tinklalapyje. Tik taip galima tikėtis, jog apie ketinamas įsigyti prekes ar paslaugas sužinos kuo didesnis potencialių pardavėjų skaičius ir pasiūlys konkurencingą kainą. Kitaip tariant, įstatymuose numatytas reikalavimas, kurio laikantis galima ženkliai sutaupyti mokesčių mokėtojų pinigus, šiuo atveju buvo pamintas…
„UAB „Kėdbusas,“ nepaskelbusi apie pirkimus viešai, pažeidė skaidrumo ir lygiateisiškumo principus ir neužtikrino viešųjų pirkimų tikslo siekimo“, – rašoma Viešųjų pirkimų tarnybos išvadose.
Tikrinant Kėdainių bendrovės pirkimus atskleistas dar vienas pažeidimas. Praėjusių metų viduryje už 18,6 tūkst. euro įsigytas autobusas „MB 615-VARIO“, tačiau nėra aišku, kas atliko pirkimo procedūrą, nors to reikalauja įstatymai – nepavyko rasti jo pirkimo sutarties.
Apklausė pačių pasirinktus pardavėjus
„Kėdbuso“ pirkimo procedūras taip pat narpliojo Kėdainių rajono savivaldybės Kontrolės ir audito tarnyba. Jos išvadose taip pat vienareikšmiškai konstatuojama daug aptiktų pažeidimų.
„Bendrovė atlikdama viešuosius pirkimus nesivadovauja teisės aktų, reglamentuojančių viešuosius pirkimus, reikalavimais, nevykdė Kontrolės ir audito tarnybos nurodytų rekomendacijų“, – teigiama savivaldybės kontrolierės Zitos Valiauskienės pasirašytoje pažymoje.
Dėmesys atkreiptas į ganėtinai įdomią ir galbūt išsamesnio tyrimo ateityje pareikalausiančią aplinkybę. Pernai perkant naudotus autobusus (išskyrus autobusą MB615-VARIO) kreiptasi į 3 tiekėjus: „VDL Bus Center GmbH“, UAB „Čegmira“ ir UAB „Linetera“.
Pažymėtina, jog pastarajai bendrovei vadovauja „Kėdbuso“ vadybininkas V. Tamošaitis, kuris yra ir Vokietijos įmonės „VDL Bus Center GmbH“ atstovas Lietuvoje. Kitaip tariant, vokiškus autobusus mūsų šalyje parduodanti bendrovė apklausoje konkuruoja su atstovaujamu tiekėju.
Kita apklausai pasirinkta bendrovė – Kaune registruota užsakomųjų kelionių ir autobusų nuomos srityse besispecializuojanti „Čegmira“. Jos vadovas Česlovas Ramanauskas prisiminė pateikęs pasiūlymą pirkti naudotus autobusus, tačiau kėdainiečių šis siūlymas nesudominęs. O gal ši bendrovė buvo pasirinkta apklausai tik dėl to, jog buvo reikalingas dar vienas dalyvis?
Portalo „rinkosaikste.lt“ duomenimis, autobusus pardavusio Vokietijos įmonės atstovas V. Tamošaitis pažįstamas su Č. Ramanausku...
Konkursas rengtas vienam tiekėjui?
Visgi faktas, jog autobusai pirkti iš vadybininku dirbančio verslininko atstovaujamos Vokietijos bendrovės nepraslydo pro akis „Kėdbuso“ veiklą tikrinusiems savivaldybės auditoriams.
„Bendrovė („Kėdbusas“ – red.) pažeidė Viešųjų pirkimų įstatymo nuostatą – neužtikrino lygiateisiškumo ir skaidrumo principų, nes vienas iš tiekėjų (UAB „Linetera“ direktorius V. Tamošaitis) dirba bendrovėje transporto vadybininku. UAB „Linetera“ (direktorius V. Tamošaitis) yra oficialus „VDL Bus Center GmbH“ pardavimų atstovas Lietuvoje“, – konstatavo savivaldybės kontrolierė Z. Valiauskienė.
Priminsime, jog metų pradžioje rajono mero S. Grinkevičiaus bei „Kėdbuso“ vadovų surengtoje spaudos konferencijoje vienareikšmiškai teigta, jog vadybininku dirbančio verslininko V. Tamošaičio vaidmuo šioje istorijoje neprasilenkia su įstatymų reikalavimais. Tad kas teisus, vienareikšmę išvadą padariusi savivaldybės kontrolierė ar netinkamai pirkimus iš kolegos atstovaujamos Vokietijos įmonės organizavę „Kėdbuso“ atstovai?
Ar gali būti, jog autobusų pardavėju jau iš anksto buvo numatyta Vokietijos bendrovė „VDL Bus Center GmbH“, o jau aprašyta viešųjų pirkimų procedūra su nustatytais pažeidimais buvo formalumų seka konkrečiam tikslui pasiekti?
Į šį klausimą galėtų atsakyti kur kas išsamesnį tyrimą atlikti galėsiančios institucijos. Reikia tikėtis, jog rajono politikams užteks valios pradėti tyrimą bei išsiaiškinti, kokia iš tiesų yra įsigytų autobusų vertė, atliktas jų kapitalinis remontas, kaip teigė „Kėdbuso“ atstovai, tikrai kainą padidina net daugiau kaip 2 kartus?
„Kėdbuso“ pirkimų tyrimo išvados bus pateiktos svarstyti savivaldybės tarybos kontrolės komitetui, tad jo nariams teks spręsti, kaip vertinti nustatytus pažeidimus.
„Kėdbuso“ direktorius į teismą kreiptis nežada
Viešųjų pirkimų tarnybai pateikus išvadas dėl Kėdainių rajono savivaldybės kontroliuojamos visuomeninio transporto paslaugas teikiančios bendrovės „Kėdbusas“ jas dar galima skųsti teismui.
Tai gali padaryti bendrovės atstovai, jeigu nesutinka su užfiksuotais pažeidimais, ar turi svarių argumentų, galinčių paneigti išvadose paminėtus faktus.
Paklausus, ar ketinama pasinaudoti šia įstatymo suteikiama teise, „Kėdbuso“ generalinis direktorius Evaldas Cicėnas sakė išvadų teismui neskųsiantis.
„Tos išvados nėra tokios, kad jos kažkuo mums trukdytų dirbti. Jos netrukdo“, – sakė „Kėdbuso“ vadovas.
Pasiteiravus, kodėl apie ketinimus įsigyti ne vieną dėvėtą autobusą ir taip atnaujinti technikos parką nebuvo viešai paskelbta Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje ir bendrovės tinklalapyje, nors to reikalauja įstatymai, E. Cicėnas minėjo esą tai įvyko dėl banko kaltės…
„Tai įvyko dėl banko, kuris mus konsultavo perkant, kai aiškinomės tą situaciją, pirkimų. Mes aiškinomės dėl mokėjimų, juk niekas nenuperka iš karto, tokios sumos į banką atėjęs iš karto negauni, reikia klausimą spręsti palaipsniui. Gal ir yra kokia klaida padaryta, pateikėme pasiūlymus šiuos klausimus spręsime ateityje, tad manau, jog visa tai išsispręs savaime“, – portalui „rinkosaikste.lt“ sakė E. Cicėnas.
„Kėdbuso“ vadovo paminėta aplinkybe, esą neįvardintas bankas galėjo nulemti užfiksuotą pažeidimą, kai informacija apie vykdomus pirkimus nebuvo paskelbta viešai, kaip to reikalauja įstatymai, galėtų susidomėti ne tik savivaldybės Taryba, bet ir teisėsaugos institucijos. Kas galėtų paneigti, jog pirmiausia buvo surastas naudotų autobusų pardavėjas Vokietijoje, vėliau – sandorį finansuoti sutinkanti institucija, o tik po to mąstyta, kaip visam šiam procesui suteikti viešųjų pirkimų formą?
Nerijus POVILAITIS
